АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 г. по делу N А08-5272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Белякович Е.В.,
судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Молодежная" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А08-5272/2021,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Молодежная" - Берлетова В.В. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Белгородлифт" - Сытовой В.И. (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородлифт" (далее - ООО "Белгородлифт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" (далее - ООО УО "Молодежная") о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" от 21.12.2017 N 11 в размере 375 316 рублей 66 копеек, по договору на комплексное аварийное и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 27.02.2020 за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере 757 518 рублей 33 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УО "Молодежная" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: при исполнении обязательств по договору на комплексное аварийное и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 27.02.2020 из обязанностей ООО УО "Молодежная" исключена обязанность по сбору денежных средств за обслуживание лифтового оборудования; ошибочно считать, что в платеж по статье "содержание жилья" учтены расходы по статье "содержание лифтов".
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "Белгородлифт" (исполнитель) и ООО УО "Молодежная" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" N 11.
Исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов (СДДЛ "Обь"), а заказчик обязался начислять, собирать, обрабатывать, взыскивать долги и перечислять исполнителю платежи собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные истцом услуги (пункт 1.1 договора N 11).
27.02.2020 между ООО "Белгородлифт" (подрядчик) и ООО УО "Молодежная" (заказчик) заключен договор на комплексное аварийное и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).
В соответствии с пунктом 1.1 договора на комплексное аварийное и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 27.02.2020 ООО УО "Молодежная" поручает, а ООО "Белгородлифт" принимает на себя обязанности по комплексному аварийному и техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, установленным по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на комплексное аварийное и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 27.02.2020 ООО УО "Молодежная" поручает, а ООО "Белгородлифт" принимает на себя обязанности по комплексному аварийному и техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, установленным по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.
В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ООО "Белгородлифт" выполнены работы по указанным договорам.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО УО "Молодежная" обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у ООО УО "Молодежная" обязательств по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Правовое регулирование спорных правоотношений основано на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах, управляемых ООО УО "Молодежная", в спорный период подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными заказчиком без разногласий относительно объемов, видов, качества выполненных подрядчиком работ.
Наличие задолженности в испрашиваемом размере ООО УО "Молодежная" не оспорило.
В рамках настоящего дела спорным является вопрос о субъекте, обязанном производить оплату за работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и погашении возникшей задолженности: ООО УО "Молодежная" либо собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых расположены обслуживаемые истцом лифты.
Согласно Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах включены следующие работы: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возложена на управляющую организацию.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба (пункт 5.10.1 Правил N 170). Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Правил N 170).
Исходя из условий договора на комплексное аварийное и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 27.02.2020 выполняемые ООО "Белгородлифт" работы заключались в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования и систем диспетчерской связи многоквартирных домов в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УО "Молодежная".
Согласно статье 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, в связи с чем договор на комплексное аварийное и техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 27.02.2020 заключен ООО УО "Молодежная" как управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, которые в свою очередь соответствующую плату вносят ответчику.
Ввиду вышеприведенного правового регулирования доводы кассатора об отсутствии обязательств по сбору денежных средств по жилищной услуге за обслуживание лифтового оборудования основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Белгородлифт" своих обязательств по договорам, отсутствии полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и наличии обязанности ООО УО "Молодежная" осуществить оплату выполненных работ.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А08-5272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕЛЯКОВИЧ

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
А.П.МОРОЗОВ